三五好友小聚

难免会饮酒助兴

倘若共同饮酒后

【资料图】

有人因饮酒过量导致意外发生

同饮者是否需要担责？

近日，伊春市友好区人民法院审理了一起聚餐饮酒引发的生命权、身体权、健康权纠纷案。

案情回顾

2021年7月8日18时许-9日凌晨2时许，孙某先后不同时间、不同地点分别与姜某、杨某、刘某、邓某、李某等5人饮酒，最后导致其酒后从某某冷饮厅楼梯摔下致死。孙某的合法继承人孙某全等3人诉至法院要求同饮者5人及冷饮厅经营者赔偿各项费用计90余万元。

案件焦点

案件争议焦点是：本案所涉共同饮酒人对孙某的死亡是否存在过错；冷饮厅作为经营场所是否尽到安全保障义务。

法院裁判要旨

法院经审理认为，事发当日，孙某在聚餐过程中缺乏对自身的控制，多次更换饮酒地点并过量饮酒，经检测体内酒精含量为318.2mg/ml，已经达到严重醉酒程度，其作为完全民事行为能力的成年人，对自身的酒量及身体状况应该熟知，对过量饮酒的潜在危险和严重后果应当有所认知和预见，庭审中三原告未提供证据证明饮酒过程中存在拼酒、劝酒等行为，故孙某对其死亡结果的发生应承担主要责任。

姜某作为孙某的好友，亦是第一场酒局的召集者，事发当日对孙某的多次饮酒行为未及时提醒、劝阻，酒局结束后在未通知孙某家人的情况下，先行离开，应认定为酒后对同饮人未尽到合理的安全注意义务和照顾义务，故姜某对孙某死亡结果的发生应承担相应过错责任。

杨某作为孙某的同饮人，在明知孙某因家庭琐事导致心情不好的状态下，对孙某的饮酒行为未进行劝阻，接连三次更换饮酒场所与孙某大量饮酒，酒后亦未尽到合理的看扶、照顾、护送、通知的义务，杨某对孙某死亡结果的发生应承担相应过错责任。

刘某作为孙某的同饮人，其在杨某的邀约下，在酒局进行中赶到，喝了3瓶啤酒后先行离开，在其离开时，酒局并未结束，三原告亦未提供刘某在饮酒过程中存在劝酒、拼酒等过错行为，故刘某对于孙某的死亡发生并无过错，不应承担赔偿责任。

邓某、李某与孙某虽未邀约，但从冷饮厅监控视频显示，在孙某进入冷饮厅包间后，从邓某让工作人员拿杯子、拿啤酒、上冷饮的行为看，足以认定三人是同饮人的关系。在孙某进入包间后，李某曾陪同孙某到二楼卫生间，监控视频显示孙某身体摇晃，脚步不稳，邓某、李某理应察见到孙某的醉酒状态，应当对醉酒后的孙某尽到法定的注意义务。但邓某、李某却先后从包间出来走到大门外，将醉酒后的孙某一人留在包间内。由于邓某、李某疏忽大意，导致醉酒后的孙某独自一人在上楼梯时身体失衡从楼梯滚下。邓某、李某对孙某死亡结果的发生应承担相应过错责任。

某某冷饮厅作为经营场所，经营者曹某在看到邓某、李某先后从包间出来到大门外、留下孙某独自一人在包间时，没有对孙某尽到看护义务，且在孙某独自一人摇晃着从包间出来，从其身边经过往楼梯处行走时，未尽到经营者应尽的安全保障义务，其对孙某死亡结果的发生应承担相应的过错责任。

综上，结合各方过错责任，本院酌定：孙某自行承担80%过错责任，姜某承担2%过错责任，杨某承担3%过错责任，邓某承担5%过错责任，李某承担5%过错责任，冷饮厅经营者曹某承担5%过错责任，共计赔偿三原告15万余元。

法官有话说

聚餐饮酒请客吃饭是常见的社交活动，属于法律层面外的情谊行为，但大量饮酒后可能会导致饮酒人的认识能力、行为能力和控制能力下降，对饮酒人来说是处于一种比较危险的境地。虽然单纯的饮酒行为不产生民事责任，但是共同饮酒人之间应尽到互相提醒、劝告少饮酒并阻止已过量饮酒人继续饮酒的注意义务。若共同饮酒人处于醉酒等危险状态，其他共饮者应及时履行救助义务，采取照顾、救护、通知等合理方式保护醉酒者。若违反上述义务，应当承担相应侵权赔偿责任。

温馨提示

聚餐饮酒，量力而行，同行饮酒，互相照顾，不要让本是亲友的大家成为对簿公堂的陌路人。

编辑：吕静烨

审核：贾勇哲

监制：冷秀艳 崔东凯

来源：平安龙江建设 微信公众号

标签：